运-20完成首次人员空运试验：乘客均为研发成员

〔3〕在这样的历史语境中，奥斯丁为自己确立了一项任务——阐明有关实际存在的由人制定的法（positive law）的科学的范围，而且，经过这样的努力，奥斯丁希望在法学实证主义的思潮中，开启分析法学的学术风格。

1980年2月，党的十一届五中全会通过的《关于党内政治生活的若干准则》要求：共产党员特别是各级领导干部必须成为遵守国家法律的模范。不管谁犯了法，都要由公安机关依法侦查，司法机关依法处理，任何人都不许干扰法律的实施，任何犯了法的人都不能逍遥法外。

在行为模式上，更加注重法治的基础性作用。[18]党的十五大报告指出，依法治国把坚持党的领导、发扬人民民主和严格依法办事统一起来，从制度和法律上保证党的基本路线和基本方针的贯彻实施，保证党始终发挥总揽全局、协调各方的领导核心作用。[8] 所谓法制民主化，就是指法律的制定和运行要体现民主的精神和原则。党的十二届四中全会指出：必须十分重视经济立法和经济司法工作，坚决改变目前这方面同改革不相适应的状况，力争在‘七五期间建立起比较完备的经济法规体系，逐步使各项经济活动都能有法可依，并且真正做到有法必依、执法必严。二是确立了社会主义法治理念。

2013年2月，习近平总书记在主持中央政治局就全面推进依法治国进行第四次集体学习时提出，各级领导机关和领导干部要提高运用法治思维和法治方式的能力，努力以法治凝聚改革共识、规范发展行为、促进矛盾化解、保障社会和谐。[4][5][15][16]邓小平：《邓小平文选》(第3卷)，人民出版社，1994年，第379、154、163、152页。[12] 比如在现代才开始现代化的一些民族国家内，现代性观念是在现代出现的。

[9] 比如从近代开始的殖民主义扩张和被殖民统治等。近几年，德国的另一位知名学者B. -WBockenforde也详尽地说明了现代"法治国"的涵义。最为重要的问题在于我们并不知道社会历史在总体上是不是直线向前发展的。[40] 关于这一点的批判性的分析，可以参见齐格蒙·鲍曼：《立法者与阐释者》，洪涛译，上海人民出版社2001年版，第90页以下。

概括地来说，"现代性"是在表明一种社会变化的特性，可能出现在任何时刻。而且，我们的确可以认为，"现代性"的提出，其本身作为观念就是一种具体的历史呈现。

还需注意的是，在许多情况下，我们认为规则的意思很清楚，不是因为规则以及规则的语言本身有自己的固定意思，而是因为在特定的语境中我们对其没有不同的理解分歧。另一方面，我们还需注意，社会中已经而且不断呈现的修改法律、补充法律、解释法律等等，也从侧面说明"不同理解"随时可能出现的不可避免。它和社会其他因素，比如政治的、经济的、文化的因素，都有着关联。修改、补充和解释法律，其本身也就说明了"不同理解"以至"不同意见"的存在。

其本身，就是特定历史条件下的思想意识，是一种忽略自己特定性的特定性产物。法律职业群体的产生，或者可以从社会分工的角度来理解的法律职业阶层的出现，都可以表明社会中的大多数人对法律规则的十分有限的知之程度。换言之，正是在近代的西方社会，我们才发现了带有科技印记的"现代性观念"的逐渐膨胀。这种一致性的原则，其表现或者是理性原则，或者是市场原则，或者是法治原则等等。

参见B. -W. Bockenforde, State, Society and Liberty: Studies in Poltical Theory and Constitutional Law, trans. J. A. Underwood, Oxford: Berg, 1991, pp. 49-50。然而，我们可以发现并且可以理解，这样一种知识运用是存在"反思特性"（reflexivity）的。

所以这样来说，重要的原因之一，乃是因为正如过去的历史主体基于自己的历史条件不能而且无法要求后来的历史主体对"法治"只能作出一种理解一样，现时的社会主体，基于以及囿于自己的现实条件，不能而且也不应期待过去的历史主体只能表达一类的"法治"意识。"现代性观念"，就此而言，是一个较好而且便利的语词工具。

现代法治的一系列原则，正如马克思经典作家所揭示的，是特定阶层利益的表现。但是，规则的出现，终究是种临时性的"共时意见达成"的表现。最为重要的是，"法治"以及"现代法治"的一类观念，是标识策略、立场的话语意识形态，是在特定历史条件中产生并向特定历史社会标明姿态的观念阐发，表达了人们的制度诉求的意愿和意志。尽管有些学者认为"现代性"本身也是多种多样的，比如，资本主义有资本主义的现代性，社会主义有社会主义的现代性（这个问题笔者在后文将有所论及），但是，学者们普遍认为"现代性"的语词使用是有一个基本含义的，而基本含义可以在吉登斯的论述中概括出来。近代意义上的"科学"一词和"理性"一词时常是一个意思的两个方面。与此不同，"现代性"一般而言是指社会历史的总体直线性的进步。

我赞同英国现代学者W·詹宁斯（Sir Ivor Jennings）提出的这个看法：法治必须具有分权之意。关于国外许多学者从不同角度提出"现代法治"的不同理解，可以参见The Rule of Law, ed. Lan Shapiro. New York: New York University Press, 1994。

当代中国多年来的普法教育这一事实本身，也表明了当代中国社会中的大多数人并不了解浩如烟海的法律规则。[22] W·詹宁斯：《法与宪法》，第42页。

根据德国学者Franz Neumann的概括，现代法治国的本质在于国家政治结构与其法律组织相分离，而法律组织保护自由和安全。强调程序的意义，也的确越来越对财富资源拥有者展示了有利的支持。

因为，规则的语意含义，处于不同的社会环境以及处于不同的人文观念场域中，是会呈现不同的意义理解的。[26] 见W·詹宁斯：《法与宪法》，第34 -35页。[42]我们可以看到，现代性观念存在着这样一种自信：通过对现实社会的理解和洞察，人类可以积极主动地亦即人为地改造社会直至创造社会。笔者认为，对"现代性"的理解，不能而且也不应拘泥于完整定义的追求。

认识历史以图推知历史，认识历史以图改造历史，是现代性观念契而不舍的重要理念。[27] M·维尔：《宪政与分权》，第224页。

见W·詹宁斯：《法与宪法》，龚祥瑞、侯健译，贺卫方校，北京，三联书店1997年版，第34页。[32]我丝毫不否认在一些情况下人们对规则的意义具有共同的理解（这也是为什么我在前文"比较脆弱"一语中将"比较"两字加上重点符号），否则，我们的确难以想象为什么规则可以存留在社会之中。

[42] 参见吉登斯：《现代性的后果》，第36页。虽然我们强调了对财富缺乏者的"法律援助"，但是这种援助是十分有限的，同时，我们可以发现，参与"法律援助"的法律职业者（比如律师）自然要比接受财富拥有者委托的法律职业者较为缺乏"法治积极性"。

这些原则和理念的提出，在特定的具体历史条件下，正是特定社会阶层集团的政治愿望。[32] 在中国法学中，一般观点认为法律解释是"有权解释"的问题，也即法律可以规定在需要解释的时候由谁来解释。英国近代学者洛克指出："……如果同一批人同时拥有制定和执行法律的权利，这就会给人们的弱点以绝大诱惑，使他们动辄要获取权力，借以使他们自己免于服从他们所制定的法律，并且使他们在制定法律和执行法律时，使法律适合于他们自己的私人利益……"见洛克：《政府论》（下篇），叶启芳，瞿菊农译，北京，商务印书馆1983年版，第89页。[25]在本文中，我之所以使用"现代法治"作为分析的关键语词，而不泛泛使用"法治"作为字词工具，正是因为我认为在本文的语境中以及在"现代性观念"和"现代法治"的叙事关系中，"现代法治"与我所作的分析阐述有着较为密切的"历史语境关联"。

现代法治，是特定社会区域中的各类因素相互作用而产生出来的制度模型，而这些因素自然包括了特定社会区域中的物质因素以及精神因素。理性化色彩极为浓重的西方近代科技，的确形成了"无法抵御的实力"的基础，同时，赋予"实力"以强势的魅力及吸引。

[22]在我看来，试图运用语言图画理论[23]精确地解释"法治"以及"现代法治"是没有意义的。我们使用语词的目的，在于解决我们的问题。

从历史时间的角度来看，"现代性观念"也的确是起源呈现于近代西方的社会语境的。当我们探讨这个语词使用的时候，一般来说，我们是处在一个大体可以相互理解的学术语境中。